Journal Officiel
Retour dernier bulletin quotidien
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
L’affaire porte sur l’interprétation et l’application du PLU d’une commune viticole et, plus particulièrement, sur un permis de construire portant sur l’extension des installations existantes d’une petite exploitation viticole, soumise à déclaration au titre des installations classées pour la protection de l’environnement.
Or, tout en prévoyant que la zone dans laquelle cette exploitation est implantée a pour vocation d’accueillir l’habitation et les activités viticoles, le règlement du PLU y interdit les activités agricoles nuisantes et les ICPE. Afin de concilier le souhait des auteurs du PLU exprimé par la vocation de la zone et la lettre du règlement excluant les ICPE, la cour admet, au regard de la possibilité que retient également le PLU dans ses dispositions générales (et selon une logique proche de la jurisprudence du CE section du 27 mai 1998 n° 79530 ; reprise par CE, 4 avril 2018 n° 407445), un projet qui est "sans effet" à l’égard des règles méconnues par une construction existante.
La cour juge que le projet ne porte en réalité que sur l’extension des installations de stockage (et d’un auvent) alors que l’exploitation n’est soumise à déclaration au titre des ICPE qu’au titre de la préparation et du conditionnement du vin. Le projet est donc "sans effet" au regard des règles qui proscrivent les ICPE et les installations agricoles nuisantes…
CAA Lyon, N° 16LY04177 - 2018-06-05
Analyse ALYODA
Or, tout en prévoyant que la zone dans laquelle cette exploitation est implantée a pour vocation d’accueillir l’habitation et les activités viticoles, le règlement du PLU y interdit les activités agricoles nuisantes et les ICPE. Afin de concilier le souhait des auteurs du PLU exprimé par la vocation de la zone et la lettre du règlement excluant les ICPE, la cour admet, au regard de la possibilité que retient également le PLU dans ses dispositions générales (et selon une logique proche de la jurisprudence du CE section du 27 mai 1998 n° 79530 ; reprise par CE, 4 avril 2018 n° 407445), un projet qui est "sans effet" à l’égard des règles méconnues par une construction existante.
La cour juge que le projet ne porte en réalité que sur l’extension des installations de stockage (et d’un auvent) alors que l’exploitation n’est soumise à déclaration au titre des ICPE qu’au titre de la préparation et du conditionnement du vin. Le projet est donc "sans effet" au regard des règles qui proscrivent les ICPE et les installations agricoles nuisantes…
CAA Lyon, N° 16LY04177 - 2018-06-05
Analyse ALYODA
Dans la même rubrique
-
RM - Mise en oeuvre des servitudes de passage des piétons le long du littoral
-
Actu - De l’urbanisme transitoire pour « accompagner le changement » de trois quartiers NPNRU - Le cas de la Métropole Européenne de Lille (MEL)
-
Juris - Raccordement aux réseaux et refus de permis de construire
-
JORF - Restructuration d'une station d'épuration des eaux usées soumise à la loi littoral - Autorisation exceptionnelle au titre de l'article L. 121-5 du code de l'urbanisme
-
Juris - Infractions aux règles d’urbanisme - La liquidation de l'astreinte étant relative à l'exécution d'une décision judiciaire, le contentieux de son recouvrement relève de la juridiction judiciaire
Déconnexion
