Journal Officiel
Retour dernier bulletin quotidien
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
La cour administrative d’appel de Lyon s’est prononcée par arrêt du 21 décembre 2017 dans l’affaire opposant devant elle, la commune de Manigod à la société Les Téléskis de la Croix Fry, à laquelle un jugement n° 1204316 du 8 mars 2016 du tribunal administratif de Grenoble avait alloué, à la charge de la commune, une somme de trois millions d’euros tous intérêts compris, en jugeant que cette société avait perdu une chance sérieuse d'obtenir ce marché, conclu dans des conditions irrégulières avec son nouveau délégataire et qu'elle pouvait donc être indemnisée de son manque à gagner.
Si la cour confirme que le contrat de délégation de service public, signé le 20 juin 2012 entre la commune de Manigod et la société Manigod Labellemontagne pour confier à cette dernière la gestion et l’exploitation de son domaine skiable, a méconnu certaines règles de la commande publique, elle estime, contrairement au tribunal administratif de Grenoble, que la société Les Téléskis de la Croix Fry, candidat évincé, ne pouvait eu égard au contenu de son offre, soutenir avoir perdu une chance sérieuse d’être retenue comme délégataire : elle ne peut donc prétendre qu'à une indemnité destinée à couvrir des frais qu’elle a engagés pour présenter son offre et que la cour lui accorde.
CAA Lyon N°s 16LY01604 et 16LY01770 - 2017-12-21
Si la cour confirme que le contrat de délégation de service public, signé le 20 juin 2012 entre la commune de Manigod et la société Manigod Labellemontagne pour confier à cette dernière la gestion et l’exploitation de son domaine skiable, a méconnu certaines règles de la commande publique, elle estime, contrairement au tribunal administratif de Grenoble, que la société Les Téléskis de la Croix Fry, candidat évincé, ne pouvait eu égard au contenu de son offre, soutenir avoir perdu une chance sérieuse d’être retenue comme délégataire : elle ne peut donc prétendre qu'à une indemnité destinée à couvrir des frais qu’elle a engagés pour présenter son offre et que la cour lui accorde.
CAA Lyon N°s 16LY01604 et 16LY01770 - 2017-12-21
Dans la même rubrique
-
Juris - Indemnisation du maître d’ouvrage en raison des manquements du maître d’œuvre à ses obligations de conception, de conseil et de surveillance
-
Juris - Travaux supplémentaires non prévus dans le marché principal - Droit à paiement du sous-traitant
-
Juris - Limites du contrôle de la personne publique dans le cadre du paiement direct d’un sous-traitant : seule la consistance des travaux peut être vérifiée
-
Juris - Décompte général - L'absence de signature par l'acheteur ne fait pas fait obstacle au déclenchement du délai de contestation
-
Juris - Un document, qui n’expose pas de façon précise et détaillée les chefs de contestation du décompte général du maître d’ouvrage, ne constitue pas un mémoire en réclamation
Déconnexion
