Journal Officiel
Retour dernier bulletin quotidien
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
En mars 2020, un quart des Parisiens ont fui la capitale pour échapper au confinement et à la promiscuité ; six mois plus tard, Antoine Brès propose de sortir du dilemme "pour" ou "contre" la densification des métropoles en proposant une distribution des populations plus efficiente et plus soutenable.
Avec la notion de Distributed Urbanism, un concept fait une fois de plus le détour par les USA pour être pris au sérieux en Europe et en France par le milieu de l’aménagement et de l’urbanisme. Raisonner à partir de la notion de distribution des populations et des activités n’est pas une démarche nouvelle ; elle a été parfois porteuse d’une forme de critique de la ville (Salomon Cavin et Marchand 2010) ; la notion permet de penser le territoire avant la ville. La grande ville est ainsi considérée ni plus ni moins comme l’une des figures, parmi d’autres, de l’urbain, compactes ou "discrètes" (Brès 2015), de la grande métropole au village et au hameau en passant par le bourg et la ville, grande, moyenne ou petite. Ainsi, Distributed Urbanism n’implique pas Distributed Cities, comme le laisse à penser le sommaire du livre dirigé par Gretchen Wilkins (2010) et qui traite d’un certain nombre de Global Cities.
Raisonner à partir de cette notion permet de sortir du dilemme concentration-dispersion, ou implosion-explosion, pour reprendre les termes d’Henri Lefebvre (1968), réactualisés récemment par Neil Brenner (2014). C’est aussi opter pour une vision territoriale et poser la question, toujours repoussée parce que formulée le plus souvent sur la base des seuls critères citadins : quelle est la manière la plus durable aujourd’hui de "faire territoire" ? C’est-à-dire, pour un territoire donné, quelle est la répartition la plus efficiente, la plus attractive et la plus écologiquement soutenable de sa population, ainsi que des activités et des services qui lui sont nécessaires ? Si l’on souscrit à cette "problématique territoriale de l’urbain généralisé", la distribution n’est pas dispersion mais réintégration de l’urbain dans ses territoires (Brès 2015, p. 140-143).
Au sommaire
- Une redistribution effective des populations de la France métropolitaine
- De la dispersion héritée à un développement territorial distribué
- Bousculer la doxa de la densification
- Redistribuer aussi le naturel et le social
Métropolitiques - Article complet - 2020-09-14
Avec la notion de Distributed Urbanism, un concept fait une fois de plus le détour par les USA pour être pris au sérieux en Europe et en France par le milieu de l’aménagement et de l’urbanisme. Raisonner à partir de la notion de distribution des populations et des activités n’est pas une démarche nouvelle ; elle a été parfois porteuse d’une forme de critique de la ville (Salomon Cavin et Marchand 2010) ; la notion permet de penser le territoire avant la ville. La grande ville est ainsi considérée ni plus ni moins comme l’une des figures, parmi d’autres, de l’urbain, compactes ou "discrètes" (Brès 2015), de la grande métropole au village et au hameau en passant par le bourg et la ville, grande, moyenne ou petite. Ainsi, Distributed Urbanism n’implique pas Distributed Cities, comme le laisse à penser le sommaire du livre dirigé par Gretchen Wilkins (2010) et qui traite d’un certain nombre de Global Cities.
Raisonner à partir de cette notion permet de sortir du dilemme concentration-dispersion, ou implosion-explosion, pour reprendre les termes d’Henri Lefebvre (1968), réactualisés récemment par Neil Brenner (2014). C’est aussi opter pour une vision territoriale et poser la question, toujours repoussée parce que formulée le plus souvent sur la base des seuls critères citadins : quelle est la manière la plus durable aujourd’hui de "faire territoire" ? C’est-à-dire, pour un territoire donné, quelle est la répartition la plus efficiente, la plus attractive et la plus écologiquement soutenable de sa population, ainsi que des activités et des services qui lui sont nécessaires ? Si l’on souscrit à cette "problématique territoriale de l’urbain généralisé", la distribution n’est pas dispersion mais réintégration de l’urbain dans ses territoires (Brès 2015, p. 140-143).
Au sommaire
- Une redistribution effective des populations de la France métropolitaine
- De la dispersion héritée à un développement territorial distribué
- Bousculer la doxa de la densification
- Redistribuer aussi le naturel et le social
Métropolitiques - Article complet - 2020-09-14
Dans la même rubrique
-
Doc - La part de la population vivant en ville progresse moins rapidement
-
Actu - Communauté Quartiers de demain : retour sur les Cafés Croissants Quartiers et l'activité de 2024
-
Actu - Programme de l’Union européenne pour les villes : appel à contributions
-
Actu - Faire progresser l'accessibilité : intervention du Cerema pour accompagner un échange entre collectivités européennes
-
Actu - Peut-on vraiment se fier à ce top 10 des villes les "plus mal notées de France" ?
Déconnexion
